Facebook no es libertad de expresión, es amplificación algorítmica optimizada para la indignación

por Jon Evans
TechCrunch


Esta semana, Mark Zuckerberg pronunció un discurso en el que elogió "dar voz a todos" y luchar "por mantener una definición lo más amplia posible de libertad de expresión". ¡Eso suena genial, por supuesto! La libertad de expresión es una piedra angular, si no la piedra angular, de la democracia liberal. ¿Quién podría oponerse a eso?

El problema es que Facebook no ofrece libertad de expresión; ofrece amplificación gratuita. A nadie le importaría mucho cualquier cosa que publique en Facebook, no importa cuán falso u odioso sea, si la gente tuviera que navegar a su página en particular para leer sus desvaríos, como en los primeros días del sitio.

Pero lo que la gente realmente lee en Facebook es lo que está en su News Feed ... y su contenido, a su vez, está determinado no por dar a todos la misma voz, y no por una estricta línea de tiempo cronológica. Lo que lees en Facebook está completamente determinado por el algoritmo de Facebook, que elimina mucho, censura mucho, si crees erróneamente que el News Feed es libertad de expresión, y amplifica poco.

¿Qué se amplifica? Dos formas de contenido. Para contenido nativo, el algoritmo se optimiza por compromiso. Esto a su vez significa que las personas pasan más tiempo en Facebook y, por lo tanto, más tiempo en compañía de esa otra forma de contenido que se amplifica: la publicidad paga.

Por supuesto, esto no es absoluto. Como Zuckerberg señala en su discurso, Facebook trabaja para evitar que cosas como engaños y desinformación médica se vuelvan virales, incluso si el algoritmo los unge de otra manera. Pero ha decidido específicamente que Facebook no intentará evitar que la información política pagada se vuelva viral.

Personalmente no estoy de acuerdo con esta decisión, pero creo que es algo sobre lo que las personas razonables pueden estar en desacuerdo. Sin embargo, me resulta muy poco sincero afirmar que de alguna manera se trata de defender la libertad de expresión. Si alguien intentara colocar un anuncio político descaradamente falso en cualquier plataforma o red, ¿alguien consideraría seriamente la decisión de no publicar ese anuncio como un ataque a la libertad de expresión? Por supuesto no. Y tampoco deberían tomarse en serio el argumento inverso.

Sin embargo, el problema más grande es que Facebook parece pensar que si un algoritmo es independiente del contenido, por lo tanto, es justo. Cuando Zuckerberg habla de dar voz a las personas, realmente quiere decir dar voz a las personas seleccionadas por el algoritmo de Facebook. Cuando dice "La gente que tiene el poder de expresarse a escala es un nuevo tipo de fuerza en el mundo: una Quinta Estado", lo que en realidad quiere decir es que el algoritmo de Facebook es esa Quinta Estado.

Aparentemente, se cree que cualquier juicio humano basado en contenido más allá del mínimo absoluto requerido por la ley e implícito en el contrato social, es decir, filtrar el discurso de odio, los abusos o la información médica peligrosa, todo lo que enfatiza en su discurso, es peligroso y mal, y que esto se aplica tanto al contenido nativo como a la publicidad paga. Según esta creencia, el algoritmo de Facebook, siempre y cuando sea independiente del contenido, es definitivamente justo.

Y esa creencia es simplemente errónea. Como todos hemos visto, "optimizar para el compromiso" con demasiada frecuencia significa optimizar para la indignación, la polarización, la desinformación falsa. Es cierto que no significa favorecer ningún lado de un problema determinado; pero significa favorecer los extremos, los teóricos de la conspiración, las diatribas histriónicas por todos lados. Significa fomentar la desconfianza, la sospecha y el conflicto en todas partes. Todos lo hemos visto. Todos lo hemos vivido.

La decisión de Facebook de aceptar anuncios políticos independientemente del contenido es esencialmente una extensión lógica de cómo su algoritmo se optimiza para la interacción. Habla de su creencia de que siempre y cuando no emitan un juicio basado en el contenido, su edición continua e incesante de lo que la gente ve y no ve, y por favor llámelo censura si cree que esto es de alguna manera sobre la libertad de discurso - por lo tanto es justo y equitativo. Esta creencia era defendible hace diez o incluso cinco años. No es defendible hoy.

Pero tampoco va a cambiar. El pecado original de Facebook no son los anuncios políticos; está optimizando el compromiso para que sus usuarios vean más anuncios de todo tipo. Eso es lo que debe cambiar para que Facebook se convierta en una fuerza positiva en el mundo ... y también es lo que nunca lo hará, porque ese compromiso es el motor fundamental de su modelo de negocio.